Mises à jour en direct: la Cour suprême et le Sénat prennent des mesures de sécurité rares et différentes – News 24

WASHINGTON – La Cour suprême a annulé jeudi une loi de New York qui limite sévèrement le port d’armes à feu à l’extérieur de la maison, affirmant qu’elle contredit le deuxième amendement.

La décision n’était que la deuxième déclaration majeure du tribunal sur l’étendue du droit constitutionnel d’un individu de posséder et de porter des armes, et sa première sur l’application de la loi aux armes à feu dans les lieux publics. Le deuxième amendement, a écrit le juge Clarence Thomas pour la majorité, protège “le droit d’une personne de porter un pistolet à l’extérieur de la maison en état de légitime défense”.

La décision a des implications considérables, en particulier dans les villes qui ont tenté de lutter contre la criminalité armée en imposant des restrictions sur les personnes autorisées à porter des armes. La Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey ont des lois similaires, a écrit le juge Thomas.

La décision intervient après qu’une série de fusillades de masse a relancé le débat sur le contrôle des armes à feu. Le Sénat adoptera un ensemble bipartite de mesures de sécurité des armes à feu, une étape importante pour mettre fin à une impasse de plusieurs années au Congrès.

Le vote a été de 6 contre 3, les trois membres libéraux de la cour étant dissidents. Le juge Stephen G. Breyer, écrivant pour les juges dissidents, s’est concentré sur le bilan mortel de la violence armée.

L’affaire de jeudi était centrée sur le procès de deux hommes qui se sont vu refuser les licences qu’ils avaient demandées à New York, alléguant que “l’État rend pratiquement impossible pour le citoyen ordinaire respectueux des lois d’obtenir une licence”.

Les hommes, Robert Nash et Brandon Koch, ont été autorisés à porter des armes pour s’entraîner à la cible et chasser en dehors des zones peuplées, ont déclaré des responsables de l’État à la Cour suprême, et M. Koch a été autorisé à porter une arme vers et depuis le travail.

Le juge Thomas a écrit que les citoyens n’ont peut-être pas besoin d’expliquer au gouvernement pourquoi ils ont tenté d’exercer un droit constitutionnel.

“Nous n’avons connaissance d’aucun autre droit constitutionnel qu’un individu ne puisse exercer qu’après avoir démontré un besoin particulier aux responsables gouvernementaux”, a-t-il écrit.

“Ce n’est pas ainsi que fonctionne le premier amendement lorsqu’il s’agit de discours impopulaires ou de culte libre”, a-t-il écrit. « Ce n’est pas ainsi que fonctionne le sixième amendement lorsqu’il s’agit du droit d’un accusé de confronter les témoins à charge. Et ce n’est pas ainsi que fonctionne le deuxième amendement en ce qui concerne les transports publics d’autodéfense.

See also  Jurgen Klopp: le manager de Liverpool ne s'attend pas à ce que Man City affronte Aston Villa | Nouvelles du football Nouvelles du ciel

L’opinion majoritaire a annoncé une norme générale selon laquelle les tribunaux doivent désormais juger les restrictions de la loi sur les armes à feu: “Le gouvernement doit démontrer que l’ordonnance est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de ce pays.” »

En se concentrant fortement sur l’histoire, le juge Thomas a rejeté la norme utilisée par la plupart des tribunaux inférieurs, qui examinaient si la loi servait un intérêt gouvernemental important.

Le juge Thomas a reconnu qu’étant donné “des réglementations modernes qui étaient impensables à la fondation”, l’enquête historique que le tribunal réclame maintenant ne sera pas toujours facile.

“Lorsqu’ils sont confrontés à de telles lois actuelles sur les armes à feu”, a-t-il écrit, “cette enquête historique que les tribunaux doivent entreprendre impliquera souvent un raisonnement par analogie – une tâche courante pour tout avocat ou juge”.

Le juge Thomas a écrit que les États sont libres d’interdire les armes à feu dans les lieux sensibles, en donnant quelques exemples : écoles, bâtiments gouvernementaux, parlements, bureaux de vote et palais de justice. Mais il a averti que “l’élargissement de la catégorie des” lieux sensibles “pour inclure simplement tous les lieux de rassemblement publics qui ne sont pas isolés des forces de l’ordre définit la catégorie des” lieux sensibles “de manière beaucoup trop large”.

“En termes simples”, a-t-il ajouté, “il n’y a aucune base historique pour que New York désigne réellement l’île de Manhattan comme un” lieu sensible “simplement parce qu’elle est surpeuplée et généralement protégée par le département de police de la ville de New York. »

Le juge Breyer n’était pas d’accord, affirmant que l’avis de la majorité était inadéquat, laissant floue la portée de la décision du tribunal.

« Qu’en est-il des métros, des discothèques, des cinémas et des stades ? écrit le juge Breyer. « Le tribunal ne dit pas cela. »

Dans un important consensus d’opinion qui semblait limiter la portée de l’opinion majoritaire, le juge Brett M. Kavanaugh, qui a été repris par le juge en chef John G. Roberts Jr., a écrit que certaines exigences en matière de licences étaient présumées constitutionnelles. Parmi eux, a-t-il écrit, figurent “les empreintes digitales, une vérification des antécédents, un bilan de santé mentale et une formation sur les armes à feu et les lois sur le recours à la force”.

See also  Apple annonce le sous-titrage en direct, la détection de porte et d'autres fonctionnalités d'accessibilité

Le juge Kavanaugh a également cité abondamment la décision du tribunal de 2008 dans District of Columbia v. Heller, qui semblait approuver de nouvelles restrictions.

“A notre avis”, a écrit le juge Antonin Scalia pour la Cour Heller, “rien ne devrait être fait pour contester les interdictions de longue date de la possession d’armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou les lois restreignant le port d’armes à feu dans des endroits sensibles tels que lieux publics.” . B. interdire telles que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, ou des lois imposant des conditions et des qualifications pour la vente commerciale d’armes.

L’opinion dissidente du juge Breyer, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, a donné un compte rendu détaillé des dommages causés par la violence armée.

“En 2020”, écrit-il, “45 222 Américains ont été tués par des armes à feu. Depuis le début de cette année, 277 fusillades de masse ont été signalées, soit une moyenne de plus d’une par jour. La violence armée a maintenant remplacé les accidents de la route comme principale cause de décès chez les enfants et les jeunes.

Le juge Samuel A. Alito Jr. a répondu à l’appel dans une opinion unanime.

“Il est difficile de voir quel objectif légitime la plupart de la longue section d’introduction divergente peut servir”, a-t-il écrit. « Pourquoi, par exemple, le dissident juge-t-il pertinent de rendre compte des massacres de ces dernières années ? Les dissidents croient-ils que des lois comme celle de New York empêchent ou dissuadent de telles atrocités ?

« Une personne déterminée à commettre une fusillade de masse sera-t-elle arrêtée en sachant qu’il est illégal de porter un pistolet à l’extérieur de la maison ? demanda le juge Alito. “Et comment Dissent explique-t-il que l’une des fusillades en tête de liste ait eu lieu à Buffalo ? La loi new-yorkaise en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur.

Le juge Breyer a présenté la méthodologie majoritaire pour évaluer la constitutionnalité des lois sur le contrôle des armes à feu dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association v. Brno, n° 20-843.

See also  Le Parlement européen vous représente

“Le recours presque exclusif du tribunal à l’histoire n’est pas seulement inutile, il est profondément irréalisable”, a-t-il écrit. « Cela impose une tâche aux juridictions inférieures que les juges ne peuvent pas facilement accomplir. »

Les juges, écrit-il, ne sont pas des historiens. “Les experts juridiques ont généralement peu d’expérience pour répondre à des questions historiques controversées ou appliquer ces réponses pour résoudre des problèmes contemporains”, a-t-il écrit, ajoutant : “Les lois traitant des arbalètes à verrou, des lancegays, des poignards, des poignards, des écheveaux, des styles et traitant d’autres les armes anciennes ne feront pas grand-chose pour aider les tribunaux à résoudre les problèmes modernes », a-t-il écrit.

Dans l’affaire Heller, la Cour suprême a reconnu le droit de l’individu de garder des armes à feu à la maison pour se défendre. Depuis lors, il est resté presque silencieux sur la portée des droits du deuxième amendement.

En fait, pendant de nombreuses années, la Cour a rejeté d’innombrables appels dans les affaires du deuxième amendement. Les tribunaux inférieurs, quant à eux, ont généralement confirmé les lois sur le contrôle des armes à feu.

La réticence du tribunal à entendre les affaires du deuxième amendement a changé car ses membres se sont déplacés vers la droite ces dernières années. Les trois juges nommés par le président Donald J. Trump – les juges Kavanaugh, Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett – ont tous exprimé leur soutien aux droits des armes à feu.

Et les membres les plus conservateurs de la Cour suprême ont longtemps déploré la réticence de la cour à examiner le sens et la portée du deuxième amendement.

En 2017, le juge Thomas a écrit qu’il avait “noté une tendance inquiétante: le traitement du deuxième amendement comme un droit défavorable”.

“Pour ceux d’entre nous qui travaillent dans des salles de marbre, constamment gardées par une police vigilante et dévouée, les protections du deuxième amendement peuvent sembler désuètes et superflues”, a écrit le juge Thomas. “Mais les auteurs ont pris une décision claire : ils ont réservé à tous les Américains le droit de porter les armes en état de légitime défense. »

Leave a Comment

x